Александр Егоров (Все сообщения пользователя)

Пункты ГГС и ОМС - они и точки полученные из фотограмсгущения, являются точками относительно которых и определяется точность картографического материала. Поэтому я и напоминаю КИ, что все необходимые материала надо соранять, чтобы тебя, в течении 3-х лет, бездоказательно не обвинили в ошибке при определении местоположения(описания) границы объекта.

Внимательно прочтите http://www.gisa.ru/98296.html . Точность информации самых лучших серверов в США дют точность местоположения порядка 30 см. В России точности положения самых лучших серверов будут давать точность на 1 порядок хуже. Так что делайте выводы. В соответствии с измененими в ФЗ-221. вносимыми ФЗ-250, можно сделать вывод, что кадасровый инженер 10 ошибок в местоположении границы ЗУ или ОКС наберёт на 10 межевых (тенических) планах. Иными словами можно придраться к любому обЪекту. Совет координируйте ближайшие долговременные объекты, а измерения и кроки сохраняйте три года.Удачи!

[SIZE=3][FONT=Calibri]Добрый день! Проблем с этим приказом буде очень много! Но главное на данный момент решить необходимо две первостепенные задачи. 1. Росреестру необходимо дать рекомендации работать во всех населённых пунктах РТ, кроме городов и естественно межселенных территориях, только от ОМС2. 2. В г. Казани до сих пор производится кадастровая съёмка в координатном поле тех референц-станций, от которых работают геодезисты. Таких станций в Казани по количеству крупных фирм. На стыках объектов естественно вылезают ошибки. Поэтому необходимо геодезическому сообществу выполнить привязку этих референц – станций от одних и тех же пунктов ГГС I и II классов. Выборкой такого варианта уже занимаются, но Росреестр не может чисто политически, что-то здесь рекомендовать, может наше СРО возьмёт на себя эту ответственность.[/FONT][/SIZE]

Контроль однозначно может выполняться только по точкам где возможно однозначно измерить характерную точку. Т.Е. Когда существуют правила. Раньше такие правила были. Просьба к тем кого эта тема заинтересовала. Многие вопросы мы здесь обсудили, нужно ли их как-то систематезировать или и так уже всё понятно?

Приветствую думающих специалистов. Гость в [COLOR=#0775bb]#25[/COLOR] правильно отметил. Влад на поставвленный мной вопрос объяснил. Что в дистанционных методах (как , я понял, где не используется наружный контроль) существует СКО по внутренней сходимости и СКО по контрольным данным. Обычно СКО по контрольным данным в 3-10 раз хуже СКО по втутренней сходимости. Так, что думайте как организовать контроль.

На заданные вопросы эксперт Калинников Влад написал: "Фиксированное решение RTK означает тоже, что и при постобработке относительным способом. От точности, вообще говоря, не зависимая вещь. Иными словами плавующее решение, в принципи, может оказаться точнее фиксированного. Это редко, но возожно. Смысл фиксированного решения состоит в том, что неизвестное число целых циклов в фазовых измерениях (т.н. фазовая неоднозначность) найдено. Поскольку оно постоянно от эпохе к эпохе, т.е. фиксировано, то и решение также называется. Если же фазовая неоднозначность не проходит предопределенный статистический тест, по которому она не может быть округлена до целого, то такое решение будет плавующим. Проблемма PPP как раз этом, т.к. там присутствуют аппаратурные задержки, которые в относительном способе взаимноуничтожаются, а разделить фазовую неоднозначность и аппаратурную задержку нельзя, можно оценить только их сумму. Так вот, фишка RTK состоит в том, что если фазовая неоднозначность найдена, то она остается постоянной до тех пор, пока приемник не потеряет сигнал до соответствующего спутника. Если же потерял - неоднозначность надо искать заново. Время, за которое наберется необходимое число измерений для нахождения неоднозначностей называется инициализацией. Козырь тут состоит в том, что после нахождения неоднозначностей можно как угодно перемещать приемник (ровер) и при этом всегда очень точно знать разность длин фазовых путей между спутниками и приемниками, что позволет находить полжение ровера относительно базы. Конечно, можно использовать кодовые измерения, тогда не нужна никакая инициализация, т.к. кодовые измерения не содержат неоднозначностей. Но кодовые измерения на два порядка грубее фазовых. Перейдем к ошибкам. Вопрос об ошибках орбит сейчас устаревший. Их для типичных расстояний в 10-20-30 км практически нет. Лет десять назад точность бортовых эфемерид GPS составляла 10 м, но сейчас 1 м. Поскольу относительные алгоритмы базируются на постоении разностей фаз между радиосигналами от спутников, пришедших от спутника на ровер и базу, то ошибки эфемерид почти взаимно уничтожаются при составлении разностей. Чем ближе ровер и база - тем ошибки эфемерид все более сокращаются. Но повторюсь, при используемых расстояниях ошибок эфемерид просто нет, столь сильно они сокращаются. Пр специальную выборку данных - так это нормальное явление. Измерения проходят ряд тестов на входе в алгоритм, а решение на его выходе. Вы же знаете критерии типа Хи-квадрат (обычно на выходе) и квантили нормального распределения (обычно на входе). Далее есть отсечение по зенитным углам, отброс измерений с нефиксированной неоднозначностью, отброс измерений, дающих большие остаточные разности, низким отношением сигнал/шум и т.д....Более того сам алгоритм составления разностей измерений тоже специфичен и выборочен к измерениям, одним везет, становятся опорными, другие вторичными."

Уважаемые форумчане, дайте информацию по уравниванию теодолитных ходов между исходными пунктами, неужели всё так плохо как пишет эксперт?

Нашёл ссылку:http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%E3%F0%E5%F8%ED%EE%F1%F2%FC_%E8%E7%EC%E5%F0%E5%ED%E8%FF . Так что эксперт совершенно правильно указал, что СКП относится больше к статичным методам, т.е. "оценка отклонения измеренного значения величины от её истинного значения" (наверное МЭР считает, что юридически значемое значение величины и является истинным). Увы всё течёт и изменяется. Кто будет наводить порядок в головах? Согласно предыдущему посту Булата Ханифовича, это возложено на нас на всех! Христиане бы сказали крест, а на них креста нет видимо. Форум, что молчим! В нашей стране спасение утопающего дело рук самого утопающего!

Публикую мнение эксперта. "Мне показалось, что спор на том форуме пошел не в то русло. Так, СКП (не люблю это слово, больше смыла в СКО) характеризует статистически величину случайных ошибок, поэтому СКП положения базовой станции относительно пунктов ГГС - это почти бессмысленно, т.к. систематические ошибки построения самой ГГС гораздо больше случайных для небольшой выборки пунктов ГГС, которые обычно используют для привязки базовых станций (обычно по пяти пунктам). Таким образом, получив СКО привязки базы относительно пяти пунктов ГГС в 5 см, мы ничего сказать не можем, ибо взяв другую подборку из пяти пунктов, може получить координаты базы на 20 см отличные от первых. Про PPP (абсолютный метод) я ничего говорить не хочу, как писал выше - тут целая лекция нужна. Пока нет публикаций аппаратурных задержек в спутниках можно будем иметь только плавающие решения. Это раз. И два - PPP дает координаты ITRF. Знаем ли мы скорости тектонических движений наших пунктов? Нет - только примерно по 4 см в год. Так что это не скорый вопрос. RTK, как и постобработка в относительном методе, фундаментально одно и тоже. Пока не знаем локальных параметров связи ITRF с местной СК и параметров местной проекции Гаусса-Крюгера (точнее знаем, а использовать нельзя) расстояния ограничены 20 км. А так в постобработке чисто технически и больше можно было бы. Дальность получения фиксированного решения в относительном способе (RTK) очень разна и связана с двумя основными факторами - атмосферой и числом сбоев счета фазовых циклов. На счет первой: коммерческое ПО бессильно, пока не начнет кушать численные погодные поля NCEP/NCAR или ECMWF. В IGS эта революция уже идет. Второе - сбой циклов - нужен хороший горизонт. Это в наших силах)) Про тахеометр - для межевания в значительной степени устаревший, как мне какжется, прибор. Т.е. он не заменим во многих случаях, в закрытых пространствах, где RTK проблемный. Точность определения положения пикетов тахеометров складываеться из точности исходных пунктов (которая значительно хуже, чем та, которая нужна для кадастра)+точность хода (определяется из невязок при уравнивании хода относительно исходных пунктов) и паспортной точности взятия расстояния и углов. В общем в обоих приборах одна проблемма, с ними не связанная - требуемая точность кадастра выше точности реально существующей сети. И как тут не крути, чудес не бывает." Приятно, когда продвинутая молодёжь умеет давать такие оценки! Немножко подправил текст.

Публикую мнение эксперта. "Мне показалось, что спор на том форуме пошел не в то русло. Так, СКП (не люблю это слово, больше смыла в СКО) характеризует статистически величину случайных ошибок, поэтому СКП положения базовой станции относительно пунктов ГГС - это почти бессмысленно, т.к. систематические ошибки построения самой ГГС гораздо больше случайных для небольшой выборки пунктов ГГС, которые обычно используют для привязки базовых станций (обычно по пяти пунктам). Таким образом, получив СКО привязки базы относительно пяти пунктов ГГС в 5 см, мы ничего сказать не можем, ибо взяв другую подборку из пяти пунктов, може получить координаты базы на 20 см отличные от первых. Про PPP (абсолютный метод) я ничего говорить не хочу, как писал выше - тут целая лекция нужна. Пока нет публикаций аппаратурных задержек в спутниках можно будем иметь только плаующие решения. Это раз. И два - PPP дает координаты ITRF. Знаем ли мы скорости тектонических движений наших пунктов? Нет - только примерно по 4 см в год. Так что это не скорый вопрос. RTK, как и постобработка в относительном методе, фундаментально одно и тоже. Пока не знаем локальных параметров связи ITRF с местной СК и параметров местной проекции Гаусса-Крюгера (точнее знаем, а использовать нельзя) расстояния ограничены 20 км. А так в постобработке чисто технически и больше можно было бы. Дальность получения фиксированного решения в относительном способе очень разна и связана с двумя основными факторами - атмосферой и числом сбоев счета фазовых циклов. По счет первой коммерческое ПО бессильно, пока не начнет кушать численные погодные поля NCEP/NCAR или ECMWF. В IGS эта революция уже идет. Второе - сбой циклов - нужен хороший горизонт. Это в наших силах)) Про тахеометр - для межевания в значительной степени устаревший, как мне какжется, прибор. Т.е. он не заменим во многих случаях, в закрытых пространствах, где RTK проблемный. Точность определения положения пикетов тахеометров складываеться из точности исходных пунктов (которая значительно хуже, чем та, которая нужна для кадастра)+точность хода (определяется из невязок) и паспортной точности взятия расстояния и углов. В общем в обоих приборах одна проблемма, с ними не связанная - требуемая точность кадастра выше точности реально существующей сети. И как тут не крути, чудес не бывает." Приятно, когда продвинутая молодёж умеет давать такие оценки!